ТОЙОТА ФОРУМ БЪЛГАРИЯ

diver написа:Бе то ванкела с най-високо КПД ма кво от тва....

Нещо бъркаш фактите.

slowtraveler написа:

Scott написа:...Просто втория е с по-високо КПД и загрява по-бавно, защото загубите (отделената топлина) са по-малко.

По ниския разход на гориво на дизела е обусловен от това, че нафтата е по-калорична, а КПД би трябвало да е приблизително същото
Така-че не е това причината
Сравни теглата на бензиновия и дизеловия двигател... Освен това на дизела е по-развита охладителната система точно заради по-голямата отделена топлина при изгаряне на нафтата...

Както вече споменах разликата в КПД-тата в най-лошия случай е 15% .
3 минути + 15% са 3,45 минути .
Но пък нафтата е по-калорична с около 30% .

ПС: докато умните хора карат еластични дизели тъпаците мислят нещо малко по-рационално :
http://www.roundengine.com/roundengine_power/torque.htm

http://www.wrightengine.com/

http://www.greencarcongress.com/2005/02 ... s_12_.html

http://dreamer3000.wordpress.com/circular-engine/
А може би и умните знаят за тези неща ама си продават страрите неща под ново име за да изкопчат и последния лев преди да минат на нещо наистина рационално ?

Kiki написа:На четвъртата минута да започне да духа топло съм съгласен, ама на втората да стане 80С!?

Аз щото точно заради един дизел на колегата дето от тях до офиса му духа студено (5 км) съм засичал мойта. При -10 сутрин паля и тръгвам без да чакам и на 750-тия метър (около минута след паленето) почва да духа хладко като колата все още ми показва че не е мръднала и една чертичка на дисплея за температурата. След още една минута вече духа топло а дисплея е на втората чертичка. Просто нямам разграфено в цифри за да видя при колко градуса почва да топли. Колкото и странно да ви звучи е факт.

Абе аз ли си въобразявам или почти всички доказани благини на бензините оборихте с тез дизели. Щом взехте да топлите почти толкова бързо колкото и нашите значи работата върви към тотално првъзходство. Ама само на приказка Аз не знам в такъв случай що произвеждат бензинови мотори все още ? Че прават и 5.8 литрови лами и ги слагат на тундрите.

Scott написа:

diver написа:Бе то ванкела с най-високо КПД ма кво от тва....

Нещо бъркаш фактите.

за кое по-точно?

diver написа:за кое по-точно?

За по-високата ефективност на Ванкеловия двигател (и в частност този на Мазда). Откъдето и да го погледнеш:
- като чисто механична система, за да постигне същата мощност му трябват 3-пъти по-високи обороти, следователно загубите от триене са по големи, независимо от по-малкото триещи се части
- като термодинамична система - топлинните загуби са почти 1.5 пъти по-големи от тези при буталните двигатели - заради формата на горивната камера
- чисто прагматично - разхода на гориво (и масло) за поддържане на същата мощност, сравнен с един бутален бензинов двигател е между 1.2-1.5 пъти в зависимост от броя цилиндри.
Единственото му предимство (ако може да се нарече така рекламния слоган) е високата специфична мощност, ама това пак зависи как се изчислява обема му.

Аел,
Не съм твърдял, че започват да топлят и двата за едно и също време.Казах, че аз лично не правя разлика.....без да отмервам секунди и минути.Щом не ми прави впечатление, дали е минута или две не е критерий кой знае какъв за нечие превъзходство и определящ фактор за избор на двигател.Това при мен де.Останалото е статистика.

Scott написа:За по-високата ефективност на Ванкеловия двигател (и в частност този на Мазда). Откъдето и да го погледнеш:
- като чисто механична система, за да постигне същата мощност му трябват 3-пъти по-високи обороти, следователно загубите от триене са по големи, независимо от по-малкото триещи се части

Въобще не съм съгласен с теб и няма да се съглася , докато не ми покажеш графика ! А за да се съгласиш ти с мен аз ще ти покажа :
230 коня от 1300 кубика атмосферен двигател !

И между другото загубите не са само в триещите части .

Scott написа: - като термодинамична система - топлинните загуби са почти 1.5 пъти по-големи от тези при буталните двигатели - заради формата на горивната камера

Tука не съм много сигурен .

Scott написа: - чисто прагматично - разхода на гориво (и масло) за поддържане на същата мощност, сравнен с един бутален бензинов двигател е между 1.2-1.5 пъти в зависимост от броя цилиндри.
Единственото му предимство (ако може да се нарече така рекламния слоган) е високата специфична мощност, ама това пак зависи как се изчислява обема му.

Това по-скоро важи за RX-7 при RX-8 нещата са доста развити и двигателя е в пъти по-икономичен и екологичен . И дори отговаря на изискванията на Калифорния за двигател с много малки емисий ! Както и разхода и мощността са подобрени .
http://en.wikipedia.org/wiki/Mazda_Wank ... SP_Renesis
Пък и обема му е съвсем ясен обаче става неудобно за всички останали .

ПС:
Обаче не мога да спра да се удивлявам в колко сбъркана държава живеем ! Мазда RX-8 в UK е около 58 000 лв . Тука в мобилето гледам една 2007-ма за 53 000 лв.

Scott написа:

diver написа:за кое по-точно?

За по-високата ефективност на Ванкеловия двигател (и в частност този на Мазда). Откъдето и да го погледнеш:
- като чисто механична система, за да постигне същата мощност му трябват 3-пъти по-високи обороти, следователно загубите от триене са по големи, независимо от по-малкото триещи се части
- като термодинамична система - топлинните загуби са почти 1.5 пъти по-големи от тези при буталните двигатели - заради формата на горивната камера
- чисто прагматично - разхода на гориво (и масло) за поддържане на същата мощност, сравнен с един бутален бензинов двигател е между 1.2-1.5 пъти в зависимост от броя цилиндри.
Единственото му предимство (ако може да се нарече така рекламния слоган) е високата специфична мощност, ама това пак зависи как се изчислява обема му.

Не знам от къде четеш, ма според учебниците дет аз съм чел, средностатистично КПД на парен двигател беше 15, на бензин 25 на дизел 35 а ванкела минаваше 50% Триещите се части като загуби са пренебрежимо малки от това да клатиш един чарк нагоре надолу преодолявайки инерцията.

diver написа:
Не знам от къде четеш, ма според учебниците дет аз съм чел, средностатистично КПД на парен двигател беше 15, на бензин 25 на дизел 35 а ванкела минаваше 50% Триещите се части като загуби са пренебрежимо малки от това да клатиш един чарк нагоре надолу преодолявайки инерцията.

Не си чел както трябва...
С най висок КПД е дизеловият мотор и той е 40%...
Такъв с 50% КПД, още не е открит...
Може би бъркаш "коефициента за най бързо износване" с този за полезно действие...

mitkoa написа:Аел,
Не съм твърдял, че започват да топлят и двата за едно и също време.Казах, че аз лично не правя разлика.....без да отмервам секунди и минути.Щом не ми прави впечатление, дали е минута или две не е критерий кой знае какъв за нечие превъзходство и определящ фактор за избор на двигател.Това при мен де.Останалото е статистика.

Служебната е дизел. Зимата като се прибирам от работа трябва да измина половината път (целия маршрут е около 25-30км градско) за да се усети разлика в купето. Мойта на първия светофар и вече е друго нещо. За мен това си е огромна разлика ! Но може проблема да е в марката и Тойота да правят дизели които топлят в пъти по бързо от останалите коли на пазара. Това също е вариант...

Bass_Man написа:...230 коня от 1300 кубика атмосферен двигател...

1300 кубика е рекламен слоган. Ако сметнеш сумарния обем на всички работни ходове за един пълен цикъл на целия двигател излиза, че е 2.6 л

Bass_Man написа:...при RX-8 нещата са доста развити и двигателя е в пъти по-икономичен и екологичен . И дори отговаря на изискванията на Калифорния за двигател с много малки емисий ! Както и разхода и мощността са подобрени...

Да ти кажа честно в момента се оглеждам за заместник на Селиката и RX-8 съм я разчепкал отвсякъде. Може да е по-икономична от някои американски звяр, но комбинирания разход на 230 к.с. модела е 11.2л/100км без да се включва маслото (около 2-3л на 10к км). Само за сравнение Мазда 3 MPS с 256к.с. гори комбинирано 9.7л/100км, и това са данни на производителя. Имам колега с RX-8, неговия реален разход е 12-13л/100км
П.П. В UK модела 230к.с. струва 23к паунда, сам направи сметките.

Scott написа:1300 кубика е рекламен слоган. Ако сметнеш сумарния обем на всички работни ходове за един пълен цикъл на целия двигател излиза, че е 2.6 л

Искаш да кажеш , че ако го напълниме целия отвътре ще побере 2,6 литра вода примерно ?

Scott написа: Да ти кажа честно в момента се оглеждам за заместник на Селиката и RX-8 съм я разчепкал отвсякъде. Може да е по-икономична от някои американски звяр, но комбинирания разход на 230 к.с. модела е 11.2л/100км без да се включва маслото (около 2-3л на 10к км). Само за сравнение Мазда 3 MPS с 256к.с. гори комбинирано 9.7л/100км, и това са данни на производителя. Имам колега с RX-8, неговия реален разход е 12-13л/100км
П.П. В UK модела 230к.с. струва 23к паунда, сам направи сметките.

Все пак в масовите двигатели се влагат много повече пари и съответно са по-развити технологично . Но от RX7 до RX8 има доста голяма разлика в ефективност и екологичност , което си е похвално .
MPS-a е с принудително пълнене и най-вероятно е с директно впръскване , а мисля , че ванкела не е ?
А пък и Mazda3 MPS не е RWD купе но пък е по-евтина . Като двигатели мисля , че ванкела има доста повече потенциал , а пък и не може да ти изгори клапан или да ти се скъса ангренажа .

Bass_Man написа:

ПС: докато умните хора карат еластични дизели тъпаците мислят нещо малко по-рационално :
http://www.roundengine.com/roundengine_power/torque.htm

Бас, а ти защо си мислиш, че другите през това време спят ?
Конкуренцията е будна и също мисли...

http://www.ecomotors.com/

http://news.automedia.bg/read/7562.html

Два цилиндъра-325к.с. ...

Bass_Man написа:А пък и Mazda3 MPS не е RWD купе но пък е по-евтина . Като двигатели мисля , че ванкела има доста повече потенциал , а пък и не може да ти изгори клапан или да ти се скъса ангренажа

Дадох ти пример с Мазда 3 MPS, за да видиш, че дори същия производител има нещо по-ефективно по отношение на горивото. Относно клапаните и ангренажа, бих поел риска, все пак говорим за коли на по 2-3 години. RX-8 e кофа без дъно за ГСМ, гори повече и има повече вредни емисии от 8-цилиндров 300 конюв. Какво да си говорим повече.