Икономичен автомобил ли е Prius?

[Not_active_user_1]

Hursa,
опитите за дизелови хибриди се увенчават все с неуспех. Има защо естествено. Спецификата на работата между бензинов и дизелов двигател ги обуславят. Тойота също са правили опити да направят дизелов хибрид мисля беше след първата генерация Приус, но са видели, че тая работа не става и са е зарязали.
Хубавото на хибрида е че ползва положителните неща от 2 системи за задвижване и компенсира недостатъците на едната с другата. При монозадвижването имаме 1 агрегат, който в определен режим е добър, но в друг не. В режима, където агрегата не се справя добре, няма какво да го компенсира и точно поради тази причина хибридите са бъдещето според мен.

[Hursa]

Защо, хибрида на пежо е доста удачен според мен. Вярно, скъп е, но получаваш относително голям дизелов двигател - турбо дизел, то други вече няма, което само по себе си е скъпо, относително мощен за кубатурата си, автоматична трансмисия, което си е пак скъпа придобивка, автомобила е 4х4 което си е пак скъпа екстра – допълнителен двигателен мост с втори диференциал. Освен това хибридите им са с богато оборудване и на по висок клас автомобили. Така, че високата цена е оправдана, за мен не, но за човек с по дълбоки джобове – да. Дизеловите локомотиви, някой кариерни камиони, корабите – дизел електроходите както ги нарича Слоу - са си все „последователни дизелови хибриди”. Макар, че последователния хибрид е в по друга категория, все пак там двигателя е източник само на ел енергия. Пряко задвижването не е хибридно, а чисто електрическо. Все пак смятам, че бъдещето е именно на последователния хибрид, а бъдещето на ДВГто, независимо бензиново или дизелово, ще мине през схемата на „Скания”. Всъщност някой седлови влекачи май вече са хибриди, също дизелови (така наречените ТИРове).

[Not_active_user_1]

Дизела на Пежо ми се струва, че никак не е удачен дори. Тестовете го доказват. С това електромоторче, което са му сложили е по-скоро отбиване на номер. Разликата в разхода между дизеловата версия и хибрида е много малка, за да си струва високата цена на хибридната версия. Превключванията между различните режими на работа става доста грубо и забележимо. Едва ли е приятно да си вземеш скъпа кола и да те лашка непрекъснато. Не зная как са решили въпроса със загряването на мотора и поддържането на работна температура, голямото износване при често стартиране при дизелите, температурата във ФАП-филтъра, която трябва да е висока и още много други неща.
Последователните хибриди се ползват от много години, но истината е в пълните хибриди според мен(поне при автомобилите). При последователният хибрид е доста опростена схемата. При трансформацията на един вид енергия в друг имаме големи загуби и не могат да се ползват положителните страни на 2 или повече енергоизточника, които да работят заедно или поотделно и да се допълват, когато е необходимо.
Би било добре да се направи хибрид на пропан-бутан или метан. Не зная защо не го правят обаче. Може би са решили да прескочат това звено и направо преминават на горивни клетки.

[Hursa]

За хибрида на пежо наистина не знам много. Може да е вярно, че не е много удачен. Доста мощен дизел, автоматик – не предполага голяма икономичност. Втория двигателен мост сигурно също сваля икономичността, дори когато не е действащ. Електродвигателя 37 кс (на следващото поколение 27 май) за по тежкия дизелов автомобил може и да е малко. Ефективността на ел двигателя когато работи като генератор при забавяне също вероятно е снижена от това, че действа чрез задния мост. А генератора включен към дизела май не може да работи ако двигателя не се върти. Но и бензинови хибриди има неудачни – хибрида на опел има доста висок разход, по голям от еквивалентен бензинов автомобил. Може би предстои да видим нещо по удачно, все пак е първия сериен дизелов хибрид. Всъщност при тировете май схемата е друга, но информацията е много оскъдна и съответно само хвалебствена – чисто рекламна.
За последователните хибриди още няма според мен пълноценен пример. Тези примери които се опитах да дам не са съвсем коректни. Там връзката генератор-ел двигател замества трансмисията само. Батерии и да имат, вероятно със много малка емкост. А ел двигателите са с много по добри характеристики в сравнение с ДВГ. Не мисля, че прякото действие на ДВГ през двигателните колела може да подобри характеристиките, дори напротив. Но е вярно – двойното преобразуване е свързано с загуби, при директното действие на ДВГ загубите са значително по малко. Но при последователния хибрид има пълна независимост за работата на ДВГ от моментната нужда от мощност. Това според мен, дава възможност ДВГ да работи само на конкретни най-ефективни номинални обороти и на номинална най-икономична мощност. Когато е нужна по голяма мощност, съответно идва от батерията, когато е необходима по малка съответно излишната енергия от ДВГ отива в батерията (но това пак е свързано с допълнителни загуби). Въпреки всичко смятам, че такъв ДВГ проектиран да работи макс икономично най-вече в този номинален режим ще компенсира загубите, допълнително ще бъде сравнително дълговечен и с по евтина поддръжка поради това, че работи в най-изгодни условия. Двигателя на „скания” го дават с 50% КПД, дизелов е но по същата схема и бензинов ще даде това кпд, според мен. Недостатък, според мен са динамичните режими. Просто две машини, толкова различни като буталната и турбината да работят на общ вал при променливи обороти и дори само при променливо натоварване сваля драстично кпд и усложнява много работата на такъв двигател. Обратно, ако такъв комбиниран „двигател” се използва за производство на ел енергия дори не е необходимо да са на общ вал.
Защо няма хибрид на пропан-бутан или на метан и аз се интересувам. Дори винаги съм се питал защо няма автомобили в Европа с двигатели само на газ.

[Not_active_user_1]

... Дори винаги съм се питал защо няма автомобили в Европа с двигатели само на газ.

Каква е идеята за автомобил само на газ? Не е ли по-добре да може да работи с 2 вида горива?

[BOz]

Проблема, който имат бензиновите двигатели е, че не могат да работят на кой знае колко бедна смес.
Най-елементарното нововъедение в новия Приус е да го направят с директно впръскване, за да може все пак да заработи на още по-бедна смес.
Проблема при високите обороти, където двигателя е по-ефективен, че все пак трябва гориво с определена смес. В тези обороти специфичния разход на гориво ще е по-нисък, но пак ще е по-висок от такъв при по-ниски обороти, където специфичния разход на двигателя ще е по-висок. За това единственото решение е да минат към директно впръскване, където ще могат да "сипват" по-малко гориво, като процеса да не е вреден за двигателя.
Но бензина в крайна сметка си е обречен да не може да бъде икономичен. За това бъдещите хибриди, от които да се извлича още по-голяма полза ще бъдат отново дизелови. А този "проблем" ще се реши когато се премине към тотално алтернативно гориво. Просто е супер неефективно да може в най-добрите технологични решения да усвояваш едва 50% от енергията. Време е тия петролни босове да пуснат кокала и просто да минем към вече съществуващите технологии, които умишлено се задържат.

[ffsolutions]

Братята американци като направят Tesla S в достъпен за масата хора вариант, ще са си много добре... Купуваш колата и от там караш "безплатно", зареждайки от стотиците им станции из цялата страна. ДАже наскоро гледах, че им сменят всички батерии за по-малко от 2 минутки, в случай, че не ти се чака да се зарежда и искаш да продължиш по пътя си. Все едно сипваш в резервоара.

[slowtraveler]

Братята американци като направят Tesla S в достъпен за масата хора вариант, ще са си много добре... Купуваш колата и от там караш "безплатно", зареждайки от стотиците им станции из цялата страна.....

Идеалист
Я си виж фактурата от енергото... Гледам се е появила нова графа 'Акциз' Все още '0%', ама нали можеш да си представиш, че в момента в който решат, че може да се смучат пари, веднага зареждането ще стане цифра...

[Hursa]

Според мен не трябва да е двугоривен. Оптимизирането към едно гориво, към спецификата му на изгаряне, винаги ще е много по добро, според мен. Освен това газта позволява по голяма компресия, защото е с по високо октаново число от бензина 95 (но това се знае). В резултат на по голямата компресия може да се изкара по голяма литрова мощност, т. е. за да се получи търсената мощност двигателя ще е по-малък с всички положителни за икономичността последствия от това. Но най-важното по голямата компресия, съответно позволява по голямо разширение на изгорелите газове, съответно изпуснатите газове са с по ниска температура, поради това има по малка загуба на енергия с тези газове – т. е. има по високо термично кпд. Именно поради това дизела е по икономичен. Освен това чисто газовия двигател ще е само с една захранваща система, съответно по евтин от двугоривен.
Защо трябва да е бедна горивната смес? Какво печелим от това? Печалбата е, че има по ниска температура на изхода, съответно по малки загуби с изхвърлените изгорели газове, това вдига кпд. Но от друга страна в началото на работния такт има по малко енергия и по ниска температура, което пък сваля кпд. Обеднената смес от друга страна дава повече азотни окиси поради излишъка на кислород (при други равни условия). Изхода е не да вкарва по малко енергия в началото на работния такт, а обратното – повече, максималното количество гориво при което все още има пълно изгаряне. И при това да има максимално използване на енергията на изгорелите газове – до температури (и налягане) близки до температурата на въздуха. Това сегашния приус го постига - съвсем частично - с по голямо разширение по сравнение с компресията. Но това е трудно за реализация, а и е свързано с допълнителни загуби. Според мен много по добър ефект ще има комбинирането на бутален двигател с турбина – както го прави „скания”. В буталния двигател има принудително пълнене от компресор задвижван от турбината – което компенсира смукателните загуби на буталния двигател на такта на пълнене на цилиндрите. В цилиндрите на буталния двигател се осъществява изгарянето на горивото и първоначалното използване енергията на изгорелите газове, свързано и със сваляне на температурата им до допустимите за турбината. Т. е. буталния двигател се явява „горивната камера” на присъединения газотурбинен двигател. По нататъшното разширение на изгорелите газове се осъществява в газовата турбина движеща генератор (и компресора) – по същество турбокомпресор, но с много по дълбоко използване енергията на изгорелите газове и оползотворяване на тази енергия (при „скания” тази турбина е куплирана с коляновия вал). За оборотите – мисля, че буталния двигател е по ефективен при ниски обороти. Загубите при високи обороти нарастват значително – загуби най-вече от инерционните сили на буталата. Например късоходните бутални двигатели са по икономични. Освен това при високи обороти се влошава пълненето, което дава загуба на въртящ момент – затова бързооборотните двигатели са с късоходни бутала – съответно с по голям диаметър, което дава възможност за по големи смукателни отверстия в главата на цилиндрите. Всички високоикономични бутални двигатели са бавнооборотни. И са дизели. Но и дизела има големи недостатъци по отношение на икономичността, двигателя на Отто има много по голям запас в това отношение, поне според мен.

[Hursa]

Братята американци като направят Tesla S в достъпен за масата хора вариант, ще са си много добре... Купуваш колата и от там караш "безплатно", зареждайки от стотиците им станции из цялата страна. ДАже наскоро гледах, че им сменят всички батерии за по-малко от 2 минутки, в случай, че не ти се чака да се зарежда и искаш да продължиш по пътя си. Все едно сипваш в резервоара.

Това със смяната на батериите и според мен е вариант, но трябва всички производители на ел автомобили да се съгласят да вграждат само такива унифицирани батерии. Да се направят такива станции за смяна на батериите и тези станции да са по често срещани и от сегашните бензиностанции. Всяка такава станция да има достатъчно голяма база от такива батерии. За близкото бъдеще това е утопия. А и цената на една такава услуга навярно ще превиши и то значително цената която плащаме по бензиностанциите.
Също така ел енергията се произвежда на електроцентрали с кпд макс около 40%. Преноса, зарядката и разрядката на батериите допълнително сваля общото кпд – в резултат кпд на ел автомобилите по отношение на „горивото” изгорено на електроцентралите е значително по ниско от кпд на бензиновия автомобил.

[Hursa]

Братята американци като направят Tesla S в достъпен за масата хора вариант, ще са си много добре... Купуваш колата и от там караш "безплатно", зареждайки от стотиците им станции из цялата страна.....

Идеалист
Я си виж фактурата от енергото... Гледам се е появила нова графа 'Акциз' Все още '0%', ама нали можеш да си представиш, че в момента в който решат, че може да се смучат пари, веднага зареждането ще стане цифра...

По скоро ще се въведе т. нар. TICPE налог върху ел енергията в размер на N евроцента, който ще вкара допълнителни N000 млн. евро в хазната.

[slowtraveler]

....По скоро ще се въведе т. нар. TICPE ....

За едно и също говорим - това е точно акциз.... Както в момента има акциз върху горивата и някои други потребителски стоки...

[Hursa]

Да, аз го взех от статията за облагането на дизела във Франция . Ще намерят как да ни оскубят, особено с разните "еко инициативи" в евросъюза. И перпетуум мобиле да шофираме пак ще намерят с какъв зелен данък да ни обложат.

[ffsolutions]

Няма как, колеги, Чърчил го е казал: "Две неща са неизбежни - смъртта и данъците". Така че и пеша да ходим ще ни облагат с данък плочки. biggrin.gif
В дългосрочен план, обаче, нито бензин, нито дизел, вероятно няма и хибриди да караме. Просто ще се намерят алтернативи, които също ще се облагат така или иначе.

[Airfan]

Братята американци като направят Tesla S в достъпен за масата хора вариант, ще са си много добре... Купуваш колата и от там караш "безплатно", зареждайки от стотиците им станции из цялата страна.....

Идеалист
Я си виж фактурата от енергото... Гледам се е появила нова графа 'Акциз' Все още '0%', ама нали можеш да си представиш, че в момента в който решат, че може да се смучат пари, веднага зареждането ще стане цифра...

Аз погледнах моята от ЕВН, но няма таквоз чудо.