slowtraveler написа: ↑24 Фев 2022 09:36
Според мен бъркаш понятията и не разбирам защо е спора...
Обвинение ли ти повдигат като те спрат за преминаване на червен светофар?
За какво обвинение става въпрос в нашия случай? Установява се, че си залепил нещо върху стъклата, което е забранено действие..
Това или е факт или не - или си залепил нещо или не... Средно положение няма..
И можеш ли да го докажеш със свидетелски показания и дори да приложиш (без да е задължително) обикновена снимка, че е било залепено нещо? Разбира се, че можеш...
Променил си светопропускливостта, и отбелязаното на стъклото вече не отговаря на резултата от 'модификацията', и получаваш "стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи"...
И при грамотно изписване това няма как да падне в съда... Друг въпрос е грамотността на пишещите...
Аз те разбирам още преди какво искаш да кажеш. Но обвиненията трябва да отидат в друга посока, а не в посока на затъмняване на самото стъкло.
КАТ обикновено те обвиняват за последствията - тъмно стъкло, а не, че си го направил тъмно. Ако те обвинят за това, че си го направил тъмно е едно нещо, но ако те обвинят, че е много тъмно, както и правят, е съвсем друго нещо. За това не омешвай двете неща, защото са коренно различни. Както казах, няма как да се приеме от съда, че стъклото ти е тъмно и това да се приеме за доказателство, без да се докаже колко е тъмно и дали превишава разрешената норма. Такъв е закона. Само в тази посока са мненията до този момент. Затова никаква снимка няма да помогне, защото чрез снимката не може да докажеш колко тъмно е било. Тя, ако е направена по надлежен ред, може да докаже, че нещо си правил по колата. Нали - причина и следствие, както обясних.
Ако те обвинят, че има конструктивно изменение на автомобила, това е съвсем друго обвинение, което няма общо с количеството на затъмняване на стъклото. А ти просто казваш, че има начин как да те прецакат, с което съм съгласен. Но което не го правят, защото си следват закона и отбелязват следствието, което не е доказуемо и в съда пада лесно, почти автоматично.
И не бих казал, че това е заради грамотността на пишещите. Има си в Закона член за намаляване на светлопропускливостта и те го описват надлежно, но не прилагат доказателствен материал, което е проблемът. Точно както и за превишена скорост, както и за пиянство. Има си точни членове за следствието, което е обективно - тъмен прозорец, висока скорост, пияно състояние, просто липсва един уред за установяване на едно от тях, което не е коректно. Дали биха могли да се "дообразоват", или насила да им кажат какво да пишат в това положение с прозорците - най-вероятно. Но това ще бъде просто заобикаляне на проблема, а не негово решение. Колко по-лесно би било просто да дооборудват служителите с необходимата им техника, за да могат да си изпълняват чинно и най-вече - съвестно задълженията, без излишни полемики и без вреда за обществото. Идеята все пак е да се наказват тези, които излизат извън някаква норма, а не да се гледа винаги черно и бяло. И затова Темида е с везна, а не борави бинарно с единица и нула.
