ТОЙОТА ФОРУМ БЪЛГАРИЯ

Вземи добави още едно мнение в анкетата само че нещо в смисъл:

Да за газта съм, излиза ми по добре на джоба и се грижа уредбата си добре.

Ебати комплексите ебати чудото. Аз да казвам ли че 70% от прехвалените дизели дето ми ги пишете по темите редовно колко са били рентабилни ако застанеш зад тях и подам газ ще пукнеш от задушаване от сажди и всекакви лайна а?

Да пускам ли тема че в 50% от времето съм принуден в задръстването да седя между тънкачи на нафта със сто годиши коптори дето не мога и да си помисля да си отворя прозорец или да пусна външен въздух в купето.

Относно подземните гаражи проблема е изцяло на собствениците на такива, защото лекичко се тъни от работата на вентилацията затова е целия проблем. Защото и като вляза в подземен гараж с неизправна кола и не работеща вентилация рисковете за околните са абсолютно същите.

Купувам си винаги бензинова кола и винаги си слагам газова уредба. Мразя тропащи тракащи дръгели които зимата им требват едно кило добавки да не замръзнат някъде по пътя и да чакам сутрин по 30 мин. да дойде парното.

Това че някой не си поддържа уредбата не е причина да се плюе по нещо.


А и да поясня за явно не знаещите:
Газовите уредби при правилна експлоатация са по-безопасни от бензиновите. В това число и бутилките за газ са много по-безопасни от резервоарите за бензин и дизел. Това се дължи на някой особености на газта, но човек малко трябва да чете преди да пише излияния.

Toyko написа:А какво му гледат при годишен преглед и къде ? Тези тестове са на др място предполагам... дали там не може да минеш както минаваш на годишен - понякога без да ти видят дори колата ?

Сигурно можеш. Но това не прави газовата уредба по-принцип нещо лошо и опасно. А само неподържаните такива за опасни. Просто техническите прегледи трябва да започнат да си гледат работата като хората (дали 50% или повече от автомобилите ще спрът тогава? biggrin.gif ). А и хората по сервизите трябва да започнат да обръщат повече внимание на автомобилите влизащи за каквото и да е в сервиза.

Например:
1. СМених си гумите в официален сервиз, но не в СФ. Освен смяната ми казаха, че единият ми заден амортесъор е протекъл и задните ми накладки скоро щели да свършат.
2. В СФ вече ми смениха задните амортесъри. Като дойдоха до офиса да си я вземмат и после ми я върнаха.

Да, ама за проблем с накладките нищо не казаха. А са ровичкали около тях И сега аз от къде да знам имам още накладки или не? В този "модерен" хибрид една ламба за накладки не са му боднали biggrin.gif

Vesko написа:В този "модерен" хибрид една ламба за накладки не са му боднали biggrin.gif

С друго по темата не мога да се включа, ама аз мога да ти сложа една афтермаркет ламБа за накладки. Ама мисля, че и сам можеш да си сложиш? А знаеш ли защо не слагат такива модерни диодчета? Защото при МОТ и TUV (но не и ГТП), ти казват кога трябва да се сменят накладките, а не акустични или визуални датчици.

Rudy написа:... Защото при МОТ и TUV (но не и ГТП), ти казват кога трябва да се сменят накладките, а не акустични или визуални датчици.

Да, ама ще го отбележат като проблем ако се явиш с износени накладки и процента дето крепи името на Номер 1 пада

Scott написа:

Rudy написа:... Защото при МОТ и TUV (но не и ГТП), ти казват кога трябва да се сменят накладките, а не акустични или визуални датчици.

Да, ама ще го отбележат като проблем ако се явиш с износени накладки и процента дето крепи името на Номер 1 пада

Накладките не се отчитат като проблеми, както и маслото, филтрите и гумите. Но да, ако са много износени няма да минеш прегледа.

Гласувам ТВЪРДО ЗА газовите уредби на автомобилите! Естествено, когато са монтирани правилно и са поддържани грамотно.
На първо място това е най-екологичното гориво, а на второ, но не и по важност се икономисват средства за гориво.
В последните няколко години са много по-чести новините за самозапалили се автобуси, отколкото за пожари на автомобили с АГУ.
Истинският проблем е в силно занижения технически контрол на МПС-тата, а не в "газовия терор"!!!

Ако в автомобила възникне пожар / ел. инсталация, умишлен палеж /, няма вариант газовата уредба да гръмне преди бензиновия резервоар. Даже ако е качествено монтирана с всички необходими защитни механизми / предпазни клапани и т.н. /, дори няма да последва взрив, а наличния газ ще бъде изпуснат и ще изгори. Ето един клип за проведен тест, при който се вижда, че три минути и половина след възникналия пожар бензиновия резервоар гърми. Вторият автомобил е с адекватно монтирана газова уредба. На 12-та минута наличната газ е изпусната и изгаря, а взрив на газовата уредба не се случва. Третият автомобил, който е с неправилно монтирана АГУ се взривява на 14-та минута. Само, че към момента на взрива от колата вече нищо не е останало и ако някой не я е напуснал до този момент, със сигурност вече щеше да е мъртъв. Така, че този взрив е без значение за тези, които са в изгорелия автомобил. Но може да има значение за околните, защото може да ги засегне. Но иначе грамотно поставена АГУ е напълно безопасна. Показват го и редица тестове на ADAC / удар, палеж /.


http://www.youtube.com/watch?v=fBXS21uh6lc

E60_Power написа:

Как можа да ги напишеш тези неща само, ти не знаеш ли че живеем в газов терор и отвсякъде ни дебнат коли бомби. По зле и от третия свят.


П.С: Очаквам репортаж за поредната плачлива фейсбук групичка "не на газовия терор"

според мен като чета мненията на колегата май от скоро се е качил на автомобил. а за газовата уредба съм 100% за макар че нямам газ. по повод прегледите, не знам дали колегата е наясно защо скочиха от 30 на 40-50лв. самата история ми е малко съмнителна (особено че жена ми да ми каже , миришело и на газ.... и тн... гръм...)
между другото съм да се забранят всякакви бензинови и дизелови автомобили и газостанциите а да се продават само бензинови автомобили с двигател над 3.0л (забрана и на хибридите също) В България със закон да се забрани движението по пътищата и продажбата на автомобили под 3.0л (изключение само за турбо бензинови коли над 200к.с.)

Истината е една , гръмналите коли са със сигурност с много стари бутилки и с неработещи сонди за нивото на газта. Няма как в изправна бутилка , която е предназначена за 40 литра , сондата да спре на 32 и след 10 минути при външна температура около 10 градуса , ей така , да вземе да гръмне. На прегледите може и да не правят нищо , но поне да проверяват сондите , защото все още виждам ладички и москвичи да си зареждат газ с отворени багажници , кой знае колко годишни са уредбите им. Относно безопасността - в Добрич един прославен заварчик се взриви , след като прави заварки по напълно празен дизелов резервоар . При положение , че е станала такава беля само от парите в резервоара , малко е спорно дали ще ни убие взрив от газ , бензин или дизел.

Взив се получава при смес на пари на гориво с кислород/въздух....
Празен горивен резервоар НЕ СЕ ЗАВАРЯВА/ШЛАЙФА и т.н. преди да е обезгазен - понякога с миене/вентилация, а понякога - с напълване догоре - за да няма пари.
Бензиновия/дизеловия автомобил са доста по-безпроблемни/безопасни, защото:
1. Няма налягане на горивото в резервоара. Резервоара издържа без никакъв контрол живота на автомобила. При газовите бутилки нещата стоят по друг начин - като при всеки съд под налягане е важна здравината на стените. А те се отслабват заради ръжда и умора на материала при цикличното надуване и отпускане. Затова и през няколко години (май 5г за газовите бутилки) се минава хидротест, датата на който се щампира по бутилката. Бутилките се надуват до изпитателно налягане обикновено с вода (лесно се създава налягането, а при проблем не се получава вторичен взрив от разширяващите се газове).
2. Парите не се получават толкова лесно - основно горивото остава в течна фаза с облак пара над тях. Газта моментално образува пара в целия си обем при нормална температура и налягане.

Заради тези разлики и контрола върху горивните системи на бензина/дизела е минимален/никакъв. Общо взето се свежда до 'спада ли ми резервоара по-бързо' и 'мирише ми от един месец на бензин'...
И като следствие - запалени автомобили, просто защото голяма част от собствениците на по-старите коли (с калпави износени горивни маркучи) не ходят на добри сервизи, а на кварталния майстор. И освен това подхождат по странен начин - 'как ще го сменям това маркуче, въпреки, че струва 1лв/м, като не тече все още'...
Но това съвсем не значи, че бензина/дизела е по-опасен от газовия.
В допълнение - при газовите автомобили има двойна горивна система, като бензиновия резервар по стара традиция се държи почти празен - с много пари над него, което по принцип е най-опасния вариант.
Така, че повишения риск при газовите автомобили според мен е безспорен. Но това е управляем риск - при съблюдаване техниката на безопасност опасност няма.

За да не отговарям на всички по отделно ще кажа , че само потвърждавате опцията която съм дал - газ да има , но контролът трябва да се завиши !
Нека някой ми представи материал, който е добре написан , че газта е по-безопасна при занижени критерии на експлоатация и ще се съглася, защото всички пак казахте че критериите при нас са занижени.
Много хора в България обичат да се хвалят, че само "карат" колите си и никога нищо не са правили/водили на сервиз да се прави.
А не се ли проверяват основните компоненти на една сложна система периодично, каквато е автомобилът например, то тази система деградира и почва да се чупи. И това важи не само за физически системи, а за софтуерни, ако щеш дори социални.

добавих мнението , което искахте, но анкетата се рефрешна и занули, тъпо :-(
нищо де гласувайте пак

И аз като колегата от Марс бих казал, че ми писна някой с НЕрегулирана газова уредба пред мен да усмърдява въздуха на "пръднал вълк" biggrin.gif
... ама върпос на вкус. Някои харесват миризмата на нафта, други на бензин, трети на "вкиснало зеле"

Затова, след 10-15 години като смениме сегашните дъргели тровещи нас и атмосферата с вредни емисии въглероден двуокис и тежки метали с електрически автомобили (да допуснем, че и производството на батерии, както и на самия автомобил ще е по-екологично) ще си отдъхнем

Между другото извлякох някаква полза от цялата работа и се зачетох на тема газ, много интересни неща има като тази статия макар и стара - като цяло изводите би трябвало да са:

Ако е фабрична системата би трябвало да е по-безопасна дори от другите горива
Човешки грешки и простотия обуславят повечето инциденти - както и аз твърдя
Консумацията се увеличава и в повечето държави се ползва главно за професионални цели таксита и др служебни коли


Слагам частта за безопасност тук а цялата статия е :
http://www.legco.gov.hk/yr97-98/english ... 67rp05.pdf
втората статия обаче е малко съмнителен източник но ето
http://www.go-lpg.co.uk/danger.html

Най много ми хареса това:

8.7 There is no conclusive evidence to show that LPG is more dangerous or
less dangerous than petrol or diesel. Human factor plays an important role in affecting
the safety in using LPG. For example, Japan has not have any explosion or serious
accidents in the past 30 years since it introduced various safety measures regulating the
use of LPG.

Или преведено на кратко: няма доказателства, че газта е по опасна - човешките грешки играят най-голяма роля,
а в Япония след въвеждане на редица мерки инциденти не е имало последните 30 години !


8. Safety
Fire and Explosion
8.1 LPG tends to be more inflammable than both petrol and diesel because it
has a wider flammability limit
2
.
8.2 Accidents involving LPG sometimes result in fire or in explosion.
Explosion happens when there are sufficient amounts of both air and LPG and they are
ignited to generate a large amount of heat and rapid air movements in a very short
period of time. If heat is released gradually, the burning of the fuel tends to lead to fire
rather than explosion. This means that ventilation or air movement is important in
safety in storage and transport of LPG.

2
Flammability limit of a fuel is a range of percentages within which the fuel would burn in air; outside
the range, the fuel would not burn. The percentage is the ratio between the volume of the fuel (in
gaseous state) to the volume of air in a given area. A fuel with a wide flammability limit burns more
readily than a fuel with narrow limit.Legislative Council Secretariat A Study On LPG As A Fuel For Vehicles
Research and Library Services Division page 10
8.3 Examples of explosions involving LPG vehicles were found in Japan
where two explosions happened in 1962 and another two in 1963. An explosion
involving an illegally-converted LPG vehicle took place in June 1992 in Taiwan
3
.
8.4 The characteristics of LPG have implications on the design of fuel tanks,
storage tanks and refuelling stations. One example is Japan’s requirement on LPG tanks
to be fixed permanently into position after the explosions in 1962 and 1963.
Asphyxiation
8.5 LPG is dangerous when it is allowed to accumulate in enclosed areas
such as garages. LPG is denser than air and tends to sink and accumulate. It evaporates
quickly and expands 270 times its volume in liquid state. Sufficient quantity of LPG
can cause asphyxiation due to the quick displacement of oxygen. Since LPG is
colourless and odourless, a pungent smell is often added to it so that it can be easily
detected in case of leakage.
8.6 This characteristic has led to the restriction over the route of LPG
vehicles and their use of tunnels in some territories. Further details are in paragraphs
11.3 to 11.6.
Human Factor
8.7 There is no conclusive evidence to show that LPG is more dangerous or
less dangerous than petrol or diesel. Human factor plays an important role in affecting
the safety in using LPG. For example, Japan has not have any explosion or serious
accidents in the past 30 years since it introduced various safety measures regulating the
use of LPG.
8.8 A study in Canada showed that human error was the major cause of
accidents involving LPG vehicles (Table 8). The information on 80 accidents was
gathered by Transport Canada’s investigation office and the Ontario Ministry of
Consumer and Commercial Relations from August 1981 to May 1986.

3
LPG vehicles in Taiwan were allowed on the road officially in 1995 only.Legislative Council Secretariat A Study On LPG As A Fuel For Vehicles
Research and Library Services Division page 11
Table 8 - Accidents Involving LPG Vehicles by Category in Canada (1981-1986)
Accident Category Number of Cases %
Human error 47 58
Equipment failure 13 16
Collision 10 13
Undetermined 10 13
Total 80 100
Source : Transport Canada
8.9 Accidents falling in the human error category generally involve careless
fuel handling and faulty workmanship such as poor sealing of bodywork around remote
refuelling connectors. Accidents happened during refuelling in 25 cases or 31% of the
total number of accidents, indicating the danger inherent in that operation.